Opinion/opinion d’expert — Selon certaines informations, l’administration Trump Informer le Congrès Que les hostilités en cours contre les présumés Groupes terroristes de drogue Pas dans le champ d’application Résolution des pouvoirs de guerre (WPR). En conséquence, l’Administration ne pense pas que le pouvoir du Président de poursuivre cette campagne militaire soit limité d’une manière ou d’une autre par la loi.
Trump s’appuie sur une interprétation de la loi que l’administration Obama a proposée pour la première fois pour éviter de se conformer à la politique de guerre mondiale concernant la participation des États-Unis à la campagne de l’OTAN contre la Libye en 2011. Cette interprétation postule que la politique de guerre mondiale est inapplicable aux hostilités qui ne correspondent pas au niveau d’une « guerre » à grande échelle et impliquent un risque minimal de pertes américaines. Ironiquement, cependant, l’affirmation du président Trump de son autorité constitutionnelle inhérente pour lancer et poursuivre cette campagne militaire correspond exactement à ce que la loi était censée couvrir.
La résolution sur les pouvoirs de guerre a été adoptée en 1973 après un veto du président Nixon et a été motivée par la détermination du Congrès à empêcher les futurs présidents d’entraîner la nation dans une guerre progressive. Le contexte était clair : le Vietnam. Pour la grande majorité des législateurs, ce conflit a commencé et s’est lentement étendu sur la même prémisse : les affirmations présidentielles d’une autorité constitutionnelle inhérente pour engager un petit nombre de membres des forces armées américaines dans des opérations de faible niveau et à risque limité : d’abord en tant que conseillers, puis en s’engageant dans une action directe limitée, et ensuite par le biais d’opérations aériennes « à risque limité ». Ce qui s’est produit était une escalade que la plupart de ces législateurs considéraient comme incompatible avec les assurances présidentielles et la résolution du Golfe du Tonkin – l’utilisation légale de l’autorisation de la force délivrée par le Congrès en 1965 pour permettre au président de répondre aux attaques ultérieures du Nord-Vietnam contre les actifs américains. De 1964 à 1967, le nombre Les forces armées américaines au Vietnam se sont intensifiées D’environ 25 000 à environ 500 000.
Rien dans la résolution du Golfe du Tonkin ne pouvait limiter cette escalade et, au fil des années, le Congrès a continué à fournir aux présidents l’argent et la main-d’œuvre nécessaires pour faire la guerre. Cependant, c’est une leçon différente de cette expérience qui a fourni la véritable motivation du PCP : le fait indéniable qu’imposer la fin d’une guerre est beaucoup plus difficile que de l’empêcher (ou de la limiter) dès le début.
Un vote visant à réduire le financement d’un conflit en cours est certainement un outil dans l’arsenal du Congrès pour vérifier les affirmations présidentielles de puissance de guerre, mais dans le contexte des hostilités en cours, il est irréaliste d’espérer que cela soit utile. Pour commencer, restreindre les crédits existants nécessiterait des majorités qualifiées résistantes au veto à la Chambre et au Sénat. Mais même une majorité simple s’est réunie pour rejeter la poursuite des allocations continu Les hostilités sont politiquement irréalistes car elles seraient considérées comme un « abandon » ou une « trahison » des forces sur le terrain.
Le conflit en Asie du Sud-Est l’a prouvé. Même après que le Congrès ait annulé la résolution sur le Golfe du Tonkin, il a continué à fournir des ressources financières et humaines pour soutenir les hostilités. Lorsque les militaires ont demandé aux tribunaux fédéraux de statuer que le président n’avait pas l’autorité constitutionnelle pour leur ordonner de faire la guerre, Les juges ont statué de manière cohérente Ce soutien continu démontre une action conjointe du président et du Congrès, satisfaisant l’équation des pouvoirs de guerre inscrite dans la Constitution. Même lorsque le Congrès a adopté un projet de loi visant à supprimer tout financement de la campagne de bombardements destinée à soutenir la lutte de l’armée cambodgienne contre les Khmers rouges, la menace de veto du président Nixon et un compromis prolongeant ce financement ont suffi à déclencher une répression. Cour d’appel fédérale Pour arriver au même résultat. En bref, à moins que le Congrès ne parvienne à rassembler une majorité suffisante pour passer outre le veto présidentiel et promulguer une loi interdisant la poursuite des opérations, une décision unilatérale du président d’engager la nation dans le conflit mettrait le Congrès pratiquement en laisse.
Le Crypto Brief fournit un contexte de niveau expert aux histoires de sécurité nationale et mondiale. Comprendre ce qui se passe dans le monde n’a jamais été aussi important. Améliorez votre accès à du contenu exclusif avec Devenez abonné.
C’est dans ce contexte que la loi sur la révision des politiques a été adoptée. À la base se trouve l’affirmation selon laquelle le pouvoir du président de contraindre « les forces armées des États-Unis à participer à des hostilités ou à une situation dans laquelle les circonstances indiquent clairement une implication imminente dans les hostilités » requiert soit Il traverse Une autorisation légale (une déclaration de guerre ou une autorisation de recourir à la force militaire) ou « une urgence nationale résultant d’une attaque contre les États-Unis, ses territoires, ses possessions ou ses forces armées ». En conséquence, la loi comprend plusieurs dispositions clés :
· Le président doit informer les dirigeants du Congrès de tout engagement de ce type dans les 48 heures.
· Une fois signalé (ou lorsqu’un tel rapport est requis), le Président dispose de 60 jours pour persuader le Congrès de soutenir l’opération en promulguant une autorisation statutaire explicite.
· Si le Congrès ne parvient pas à délivrer une telle autorisation, le processus doit prendre fin (à moins que le Congrès n’accorde au président une prolongation de trente jours pour mettre fin au processus).
· Le Congrès peut ordonner que le processus prenne fin à tout moment par une résolution concurrente (par un vote majoritaire du Sénat et de la Chambre des représentants, sans possibilité de veto présidentiel).
· Autorisation du Congrès Il n’est pas permis Elle peut être déduite de toute appropriation ou autre loi, sauf si l’opération est expressément autorisée.
· Rien dans le rapport d’examen de la sécurité – y compris la disposition relative au délai de grâce de 60 jours – ne peut être interprété comme accordant au président le pouvoir d’engager les forces américaines à participer à des hostilités ou à des hostilités imminentes.
Êtes-vous abonné? Canal numérique pour résumé cryptographique Sur YouTube ? Il n’y a pas de meilleur endroit pour obtenir des perspectives claires qu’avec des experts profondément expérimentés en matière de sécurité nationale.
Dès le début, Présidents (et de nombreux experts) ont critiqué la WAR comme étant contradictoire, notamment parce qu’elle comprend également une disposition stipulant que rien dans la loi « ne prétend altérer l’autorité constitutionnelle du Congrès ou du président… » Ces critiques soutiennent que la loi fait précisément cela en empiétant de manière inconstitutionnelle sur les pouvoirs de guerre inhérents au président. et Il est de la prérogative du Congrès de soutenir implicitement les initiatives présidentielles en matière de pouvoirs de guerre. Il existe d’autres inconvénients. Par exemple, la loi a omis le pouvoir inhérent et bien établi des présidents de recourir à la force militaire pour sauver les citoyens américains à l’étranger (la version du Sénat incluait une telle disposition mais a été supprimée lors des négociations de la conférence). La disposition qui permet au Congrès d’ordonner la fin d’une opération militaire en cours par une résolution concurrente est sans doute incompatible avec une résolution ultérieure. Décision de la Cour suprême Annuler ce que l’on appelle un veto législatif – le recours à une résolution concurrente pour annuler une délégation de pouvoir au président promulguée par la loi (bien qu’il y ait une question de savoir si la disposition de résolution concurrente du WPR entre dans cette catégorie car elle ne supprime aucune délégation de pouvoir statutaire préalable).
Ensuite, il y a ce que l’on appelle le délai de 60 jours, qui est peut-être la disposition de la loi la plus mal comprise et en même temps la plus confuse : elle est mal comprise parce qu’elle est souvent présentée comme un octroi légal du pouvoir au Président de mener toute opération militaire pendant une période pouvant aller jusqu’à 60 jours (ce qui est contraire à l’article 8 de la Charte de révision de la sécurité) ; Déroutant car s’il ne s’agit pas d’un octroi de pouvoir, qu’est-ce que cela signifie exactement ?
Ironiquement, la réponse à la deuxième question est mise en évidence par la situation actuelle. Campagne militaire antidrogue. Parce qu’il ne peut pas être interprété comme un octroi explicite de l’autorité constitutionnelle pour s’engager dans des hostilités (ou des hostilités imminentes), il est préférable de le comprendre comme une sécurité intégrée – une reconnaissance du fait que les présidents sont susceptibles de lancer des opérations de combat en se basant sur la conviction qu’ils agissent conformément à l’autorité constitutionnelle. Toutefois, s’ils le font, la loi exige la vérification de la validité de cette affirmation d’autorité. Il traverse Approbation du Congrès dans les 60 jours. Si le président ne parvient pas à obtenir une telle confirmation, l’inaction du Congrès agit comme une dissidence, exigeant la fin du processus.
Il y a bien sûr des problèmes avec cette équation. Premièrement, du point de vue du président, s’il agissait sous l’autorité constitutionnelle à compter du 59, comment cela se dissipe-t-il le 61 ? S’il était valide au jour 59, une simple législation ne peut pas faire appliquer son invalidité. Deuxièmement, il y a quelque chose de troublant à permettre au Congrès d’exiger du président qu’il mette fin à une opération militaire par inaction. Enfin, comme indiqué ci-dessus, cette disposition ignore la pratique fréquemment utilisée du Congrès exprimant son soutien à une campagne militaire lancée par le président en compris – Principalement par le financement et la mise à disposition des ressources nécessaires (y compris la main d’œuvre). Les exemples incluent non seulement la guerre de Corée, mais aussi les deux campagnes d’après-guerre qui ont duré plus de 60 jours sans autorisation légale explicite : Campagne aérienne serbe en 1999et Campagne aérienne libyenne en 2011.
Cependant, le processus visant à obtenir au moins l’approbation du Congrès pour une campagne militaire de plus de 60 jours reconnaît une hypothèse essentielle : la Constitution répartit les pouvoirs de guerre entre le Congrès et le président. Bien que l’exigence d’une autorisation légale expresse ait pu être constitutionnellement large depuis la création du WPR, des recherches sont nécessaires Une manifestation de soutien du Congrès Il maintient cet important équilibre de puissance militaire entre les deux branches politiques. Peut-être plus important encore, il reconnaît le pouvoir constitutionnel du Congrès d’imposer des limites, voire des interdictions, à l’engagement d’une nation dans des hostilités.
Au lieu de reconnaître ce rôle constitutionnel partagé dans l’autorisation de la guerre, l’administration Trump exige une autorité présidentielle unilatérale. Parce qu’on nous dit que le risque de pertes américaines est faible, le Congrès n’a clairement aucun rôle et le rapport d’examen des risques est inapplicable. Mais justement parce que “Des petites choses, de grandes choses viendront un jour« Le Congrès a adopté la Charte WPR, reconnaissant le rôle du Congrès maintenant – Même si cela n’exprime pas nécessairement un mandat, cela renforcera la nécessité pour l’administration de défendre ses arguments en matière de nécessité, de moralité et d’éthique. Légitimité Pour cette campagne devant les représentants de We the People ; Donner au Congrès la possibilité d’exercer son rôle constitutionnel dans les pouvoirs de guerre ; Plus important encore, il faut protéger la nation pour qu’elle ne soit pas progressivement entraînée dans une guerre dont le Congrès pourrait s’avérer presque impossible à nous sortir.
C’est le moment d’une véritable décision pour les puissances de guerre.
Pour en savoir plus sur nos connaissances, perspectives et analyses en matière de sécurité nationale, élaborées par des experts, consultez Résumé du chiffrement Parce que la sécurité nationale est l’affaire de tous.