« Bingo » signifie le point de non-retour : l’annonce indiquant que le carburant est épuisé et que la mission est terminée. Le même appel menace désormais l’hélicoptère d’attaque lui-même.
Les pilotes de l’armée sont confrontés à une crise existentielle. Ils doivent trouver un rôle utile sur le champ de bataille moderne rempli de capteurs ou se retirer complètement du combat. La menace n’est pas abandonnée, elle est mise sur le banc.
Le problème est simple : les hélicoptères américains ne peuvent pas opérer là où les défenses aériennes ennemies restent intactes. Les planificateurs de mission considèrent les missiles sol-air opérationnels comme une base automatique d’abandon. Cela crée une dépendance paralysante. L’armée attend que les forces aériennes et navales dégagent le ciel pour que ses hélicoptères puissent voler. Cette dépendance excessive affecte les forces de l’OTAN à grande échelle, mais la solution réside dans l’aviation militaire elle-même.
La suppression des défenses aériennes ennemies doit devenir une compétence essentielle des pilotes d’hélicoptères d’attaque américains. Pour certaines unités spécialisées, cela devrait être la mission principale. Sans la capacité de supprimer les défenses aériennes ennemies pour soutenir leurs missions principales, les hélicoptères surveilleront la guerre à venir en marge.
Drone Mirage
Les nouvelles technologies promettent de transformer radicalement les méthodes de guerre. Les entreprises développent des drones qui, selon elles, seront capables de trouver, réparer, suivre, cibler, engager et évaluer les menaces sans contrôle humain. Certains modèles sont lancés verticalement, éliminant ainsi le besoin de pistes d’atterrissage et augmentant la capacité de survie dans des environnements contestés. Ces capacités de haute technologie semblent impressionnantes. Ils restent également à des années de la réalité pratique.
Tout cela est déjà fait par des hélicoptères d’attaque habités.
Des drones simples et de faible technologie ont prouvé leur valeur en Ukraine, où ils écrasent l’infanterie et les blindés russes près des lignes de front. Mais ce n’est pas là que fonctionnent les hélicoptères d’attaque dans une guerre à grande échelle. Ils frappent profondément en territoire ennemi, touchant des cibles éloignées des lignes. Les quadricoptères manquent de portée et ne peuvent pas encore répondre de manière autonome à toutes les exigences de la chaîne de destruction.
Considérez la frappe de drone en profondeur la plus spectaculaire à ce jour : l’opération Spider’s Web en juin 2024. Les forces ukrainiennes ont introduit clandestinement des drones en Russie dans des camions cargo, stationnés près des aéroports et ont lancé des dizaines de quadricoptères suicides sur des avions russes. L’opération a duré dix-huit mois pour planifier et cibler les avions sans défense sur les pistes. En revanche, les planificateurs de l’armée s’attendent à ce que les hélicoptères Apache produisent des effets similaires sur des cibles souples et dures, à la demande, chaque nuit – s’ils peuvent survivre à la menace de défense aérienne.
Les États-Unis n’ont pas encore déployé de drones au niveau de maturité critique qui leur permettrait de gagner la guerre. Les promesses impressionnantes des startups décrivent les capacités que possèdent déjà les hélicoptères d’attaque. Comme l’a dit l’ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld : « Vous faites la guerre avec l’armée que vous avez, pas avec l’armée que vous pourriez vouloir. » Lors du prochain conflit, l’armée combattra avec les centaines d’hélicoptères qu’elle possède déjà en stock, et non avec des produits spéculatifs qui pourraient arriver dans cinq ou dix ans.
La menace incomprise
La plupart des planificateurs militaires ne comprennent pas les missiles sol-air. À la fin de ma carrière Apache, j’ai passé beaucoup de temps à m’entraîner auprès des forces terrestres américaines et européennes. Les dirigeants posent rarement des questions sur les capacités d’Apache. Ils comprennent comment utiliser les hélicoptères lorsque des opportunités se présentent. Le problème était que des opportunités étaient systématiquement manquées parce que personne ne reconnaissait la menace.
Les cercles rouges sur les cartes dominaient les séances de planification. Ces soi-disant « anneaux de la mort » ont cloué au sol des flottes d’hélicoptères et ont rendu de vastes zones hors d’accès pendant des jours ou des semaines, en attendant que les outils de suppression détruisent suffisamment la défense aérienne. Ce modèle est profondément défectueux. Il traite les missiles sol-air comme de l’artillerie, comme s’ils propageaient la mort de manière égale dans toutes les directions. Ce n’est pas le cas.
Ces systèmes reposent sur la ligne de vue. Le ciblage à basse altitude devient un jeu de géométrie et non de portée.
Le masquage du terrain est facile à expliquer. Se cacher derrière une colline ou une limite d’arbres masque l’hélicoptère des radars ennemis et des capteurs visuels. Ce qui a été étonnamment difficile a été de convaincre les planificateurs que la Terre était ronde.
L’horizon n’est qu’un autre obstacle, pas un obstacle lointain. Un système typique à courte portée doté d’un radar à douze pieds du sol ne peut voir que huit kilomètres à l’horizon. Même les grands systèmes dotés d’antennes superposées atteignant 130 pieds de haut ne peuvent voir que 25 kilomètres, ce qui est bien inférieur aux énormes cercles rouges que vous recevez sur les cartes graphiques. Alors qu’un système radar au sol peut revendiquer une portée allant jusqu’à 100 kilomètres, la cible devrait se trouver à une altitude de plus de 1 000 pieds pour être en ligne de mire. Les hélicoptères d’attaque volent généralement à une distance bien inférieure à 50 pieds ou moins. La portée horizontale est plus importante que la portée maximale annoncée pour les opérations à basse altitude.
Lorsque les hélicoptères atteignent l’horizon, les radars de missiles sont confrontés à un autre problème : l’écho au sol. Il est facile de repérer un objet isolé dans un ciel vide. Voler à basse altitude parmi les rochers, les arbres et les infrastructures ne l’est pas. Certains radars gèrent mieux que d’autres la capture à basse altitude, mais ils souffrent tous d’encombrement.
Deux types de frappe profonde
Les opérations des hélicoptères d’attaque au plus profond des lignes ennemies sont divisées en deux catégories : dynamiques et statiques.
Le ciblage dynamique se concentre sur les petites unités blindées et d’artillerie réparties sur le champ de bataille. Les hélicoptères sont confrontés à des systèmes à courte portée au niveau de la brigade : missiles infrarouges tirés à l’épaule, systèmes de guidage optique dotés de canons de 30 mm et lanceurs guidés par radar. Loin du combat direct, le profil de vol des hélicoptères les maintient sous des radars de surveillance à longue portée qui fournissent une alerte précoce. Le spectre des menaces en réseau s’effiloche, ce qui réduit le temps de réaction face aux attaques pop-up.
Ces cibles sont situées relativement près des forces amies, ce qui permet aux hélicoptères de s’appuyer sur le soutien de l’artillerie et de s’associer à des capteurs de drones pour engager des missiles sans se révéler. Avec les bonnes tactiques, il devient possible d’engager bon nombre de ces systèmes de niveau inférieur vieux de plusieurs décennies. Chasser des missiles sol-air à ce niveau consiste moins à contribuer à une campagne de suppression stratégique qu’à soutenir organiquement leurs missions de frappe au sein de leur zone d’opérations.
Les cibles fixes sont des formations ou des infrastructures fixes situées plus profondément en territoire ennemi, hors de portée du soutien ami. Ici, les hélicoptères pénètrent dans le dôme des systèmes stratégiques à moyenne et longue portée. La couverture radar semble effrayante, mais des lacunes se forment lorsque l’on regarde un terrain en 3D. La plus grande menace vient de la surveillance aérienne, qui peut révéler la présence de missiles avancés à longue portée.
Les missions plus profondes repoussent les limites de carburant des hélicoptères, de sorte que l’équipage se concentre sur l’exploitation des lacunes dans la couverture radar pour contourner les missiles en route vers leurs cibles. Ils devront peut-être impliquer certains systèmes pour combler les lacunes. Au début de la guerre russo-ukrainienne, un hélicoptère ukrainien Hind a utilisé un terrain favorable pour détruire à courte portée un bombardier russe à moyenne portée, prouvant ainsi son potentiel de pénétration des anneaux de tir malheureux. Le plus grand danger vient des systèmes avancés à courte portée qui servent de point de défense aux lanceurs stratégiques.
Les opérations en profondeur offrent également la possibilité d’intégrer les hélicoptères dans la suppression globale de la défense aérienne en pénétrant dans la bulle et en réduisant la distance sur les moyens à longue portée. Mais la portée modeste des missiles et des missiles Hellfire pourrait ne pas suffire.
De nouvelles armes
Le missile Spike change le calcul. Cette arme à longue portée utilise un système de guidage électro-optique contrôlé via liaison de données par un joystick au poste du tireur. Le tireur voit ce que voit le missile et le dirige à la première personne. Le missile étant équipé de ses propres capteurs optiques, l’hélicoptère qui tire reste caché pendant le guidage. Lors du test, les hélicoptères Apache ont touché des cibles situées à 32 kilomètres.
Cette capacité est très prometteuse pour les missions de suppression d’impasses et a permis aux brigades aériennes de l’armée d’expérimenter la chasse aux missiles sol-air. Mais Apache n’est peut-être pas la bonne plateforme. Les avions de suppression auraient besoin de chargements et de positionnements d’armes spécialisés sur le champ de bataille, sacrifiant ainsi une précieuse puissance de feu anti-blindage.
La meilleure solution : installer des lanceurs de pointes ou des armes similaires dans le cockpit d’un hélicoptère Black Hawk. Pilotez le Spike Hawk (Sikorsky appelle leur version le “Quiver”) à quelques kilomètres derrière les Apaches pour faire face aux menaces à longue portée trop dangereuses pour un engagement direct. Le maintien de l’appui-feu sous le contrôle organique de la structure de commandement de l’aviation résout les problèmes courants auxquels les hélicoptères sont confrontés avec l’artillerie conventionnelle : portée, priorité, communications et coordination.
Éprouvé au combat
Les hélicoptères ont déjà supprimé les défenses aériennes. En 1991, des hélicoptères Apache ont effectué la première frappe de Desert Storm. Volant à 15 mètres du sol dans l’obscurité totale, ils se sont approchés des radars d’alerte irakiens, sans préparation pour les hélicoptères à basse altitude. La grève a ouvert la voie à la campagne aérienne.
Deux décennies plus tard, lors des opérations de l’OTAN en Libye, les hélicoptères d’attaque ont réussi à éliminer les missiles sol-air et l’artillerie antiaérienne restants après le succès d’une campagne de répression plus vaste. Ces opérations démontrent deux cas d’utilisation : les frappes pénétrantes à longue portée sur des sites radars stratégiques et l’élimination des systèmes de défense aérienne autosuffisants restants.
La voie à suivre
Il est temps pour les pilotes et les planificateurs de l’Armée de repenser leur formation et leur culture. Les missiles sol-air ne peuvent plus constituer des obstacles à la mission, mais doivent en faire partie intégrante. L’état d’esprit du pilote doit passer de positions défensives à des opérations offensives délibérées.
Le modèle du cercle rouge d’analyse du champ de bataille n’est pas viable. Les missiles sol-air présentent des limites pratiques que les profils de vol des hélicoptères peuvent exploiter. Cela nécessite une approche de formation plus complète que la simple familiarisation avec le véhicule et la mémorisation de son autonomie.
Les planificateurs de l’armée doivent mieux comprendre les capacités de suppression de la défense aérienne amie, notamment au-delà des effets cinétiques. Comparées à l’armée de l’air et à la marine, les forces terrestres des États-Unis et de l’OTAN ont une compréhension sous-développée de la contribution de la guerre électronique au combat.
La lutte contre les drones représente un autre défi. Les drones élargissent les capacités de défense aérienne, saturant l’espace aérien de moyens de surveillance et d’armes potentielles ciblant les avions bas et lents. Cependant, la crainte que des essaims de drones bon marché rendent le champ de bataille impraticable s’est révélée largement infondée en Ukraine. Des rapports open source montrent que les tirs de drones sur des hélicoptères ne se produisent que très rarement : deux fois en 2024 et une fois en 2025.
Dans les guerres futures, les hélicoptères doivent être capables de supprimer les défenses aériennes ennemies, sinon ils ne seront pas en mesure de mener à bien leurs missions de base. Développer aujourd’hui une mission centrée sur la suppression est le seul moyen de garantir que les hélicoptères participent à la bataille à venir plutôt que de regarder de côté. L’alternative est l’obsolescence.
Steven Olguin est un ancien sous-officier de l’armée et pilote d’hélicoptère Apache. Il travaille actuellement dans la division Aviation Threat Simulation and Modeling Aircraft du Naval Air Warfare Center.
Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la position officielle du gouvernement des États-Unis ou du ministère de la Défense.
**Veuillez noter qu’en ce qui concerne le style de la maison, Guerre contre les rochers Il n’utilisera pas un nom différent pour le Département américain de la Défense, à moins que ce nom ne soit modifié par une loi du Congrès américain.
Image : en plein vol