Au cœur de la bataille juridique tentaculaire autour des déploiements militaires nationaux du président Trump se trouve un seul mot : insurrection.
Pour justifier l’envoi de la Garde nationale à Los Angeles et dans d’autres villes suite aux protestations des dirigeants locaux, l’administration Trump a cité une loi vague et peu utilisée qui permet aux présidents de transférer des soldats vers les forces fédérales pour « réprimer » la rébellion, ou la menace d’une telle rébellion.
Mais la loi ne précise pas en quel mot il se transforme. C’est là qu’intervient Bryan A. Garner.
Pendant des décennies, Garner a défini les mots qui composent la loi. L’ouvrage de référence juridique historique qu’il édite, Black’s Law Dictionary, est autant un incontournable des tribunaux américains que ses robes noires, ses maillets en palissandre et sa balance de justice en laiton.
Le dictionnaire est l’ouvrage magnum de Garner et est aussi essentiel pour les avocats que Gray’s Anatomy l’est pour les médecins.
Aujourd’hui, la définition de l’insurrection donnée par Black est au centre de deux décisions critiques en attente dans des affaires à Portland, en Oregon et à Chicago – l’une actuellement réexaminée par le neuvième circuit et l’autre en urgence à la Cour suprême – qui pourraient déclencher un flot de soldats armés dans les rues américaines.
La capacité du dictionnaire à influencer une affaire judiciaire est due en partie aux travaux fondateurs de Garner sur le textualisme, un principe juridique conservateur qui dicte une interprétation de la loi au format page. Son co-auteur était Antonin Scalia, l’ancien juge de la Cour suprême dont les lectures originales strictes de la Constitution ont ouvert la voie au renversement par la Cour des précédents en matière d’avortement, de droit de vote et de lois sur les armes à feu.
Un jour de semaine récent, l’un des plus grands lexicographes juridiques du pays s’est installé parmi les 4 500 dictionnaires étranges qui remplissaient sa maison de Dallas, examinant l’entrée de l’adjectif « calculé » avant la 13e édition de Black.
Mais, malgré tous ses efforts pour ne pas courir les dangers de son travail, le nom de « Rébellion » n’est jamais loin de son esprit.
Les autorités fédérales gardent un centre de contrôle de l’immigration et des douanes à Portland, dans l’Oregon, qui a été le théâtre de manifestations contre l’administration Trump.
(Sean Bascom/Anadolu via Getty Images)
« L’un des premiers cas dans lesquels mon livre a été cité était celui où un homme a été condamné à la peine de mort », a-t-il expliqué à propos d’un dictionnaire antérieur. “Ils m’ont cité et l’homme a été exécuté. Au début, j’étais très contrarié par cela.”
Il a réussi son calvaire en doublant sa carrière. Au cours de ses cent premières années d’existence, le Black’s Law Dictionary a été révisé et réédité six fois. De 1999 à 2024, Garner a produit six nouvelles versions.
«J’y travaille presque tous les jours», a-t-il déclaré.
La plupart du temps, il se réveille avant l’aube et s’assoit derrière un bureau dans l’une de ses trois bibliothèques personnelles vers 4 heures du matin pour commencer à planifier sa journée.
Cette précision n’a pas mis fin à la guerre lexicale autour de son travail ces derniers mois, alors que les juges de tout le pays donnent des significations contradictoires au mot « rébellion ».
De même, le ministère de la Justice et les procureurs généraux de Californie, de l’Oregon et de l’Illinois se sont disputés sur ce mot.
Pour faire valoir leur point de vue, presque tous ont cité la définition de Black, que Garner a personnellement élaborée au cours des 30 dernières années. Il a commencé à éditer cet ouvrage de référence vieux de 124 ans en 1995.
« Le mot « rébellion » est resté stable dans ses trois significations fondamentales pour les Noirs depuis que j’ai pris mes fonctions », a-t-il déclaré.
“Oh! Alors à un moment donné, j’ai ajouté : « Généralement par la violence », a-t-il modifié.
Ce changement vient du sens premier de la définition : 1. Résistance ouverte, organisée et armée à un gouvernement ou dirigeant existant ; En particulier, une tentative organisée visant à changer le gouvernement ou le leader d’un pays, les États-Unis d’Amérique. Par la violence.
Les États ont vanté ce sens en affirmant que le mot « insurrection » ne peut pas s’appliquer à l’incendie de Waymos à Los Angeles ou à des cyclistes nus à Portland.
Pendant ce temps, l’administration Trump s’est appuyée sur ses deuxième et troisième sens pour affirmer le contraire.
Le ministère de la Justice de Californie a écrit dans un mémoire d’amicus déposé auprès de la Cour suprême dans l’affaire de l’Illinois que les autorités fédérales considèrent la rébellion comme signifiant toute forme de « résistance ou d’opposition à l’autorité ou à la tradition », y compris la désobéissance à un « ordre légal ou à une assignation à comparaître ».
“Mais il n’est pas du tout raisonnable de croire que le Congrès ait l’intention d’adopter cette définition élargie”, a déclaré l’État.
Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, monte sur scène pour prononcer un discours dans le cadre de la célébration du 250e anniversaire du Corps des Marines à Camp Pendleton, le 18 octobre.
(Olivier Contreras/AFP via Getty Images)
Même si l’ampleur et les risques de la bataille insurrectionnelle la rendent unique, le débat sur les définitions n’est pas nouveau, disent les experts.
L’utilisation de dictionnaires juridiques pour résoudre des problèmes judiciaires s’est accrue ces dernières années, avec la montée du textualisme de style Scalia et le sentiment croissant parmi certains segments du public que les juges inventent simplement le droit au fur et à mesure.
En 2018, la Cour suprême citait les définitions du dictionnaire dans la moitié de ses avis, une augmentation significative par rapport aux années précédentes, selon Mark A. Lemley, professeur à la Stanford Law School.
Il a déclaré que couper les cheveux en quatre sur les causes de la rébellion est un nouveau niveau d’absurdité. “C’est une conséquence malheureuse de l’obsession de la Cour suprême pour les dictionnaires.”
« Réduire le sens de la loi à une (parmi plusieurs) définitions du dictionnaire ne vous apportera probablement pas de réponse utile », a-t-il déclaré. “Ce qu’il vous offre, c’est un moyen de manipuler la définition pour obtenir le résultat souhaité.”
Garner a publiquement reconnu les limites de son travail. En fin de compte, il appartient aux juges de trancher les affaires en fonction des précédents, des preuves et du droit pertinent. Les dictionnaires sont un assistant.
Cependant, lui et d’autres spécialistes des textes considèrent le recours aux dictionnaires comme un correctif important aux excès interprétatifs du passé.
« Les mots font loi », a déclaré Garner.
Les agents chargés de l’application des lois observent depuis l’entrée d’un centre de contrôle de l’immigration et des douanes un manifestant se tenant dehors, vêtu d’un costume de grenouille gonflable, le 21 octobre à Portland, dans l’Oregon.
(Jenny Kane/Presse associée)
Il a déclaré que les juges qui citent des dictionnaires « ne cèdent pas leur autorité aux lexicographes », mais accordent simplement le poids approprié au texte approuvé par le Congrès.
D’autres décrivent le dictionnaire comme une feuille de vigne pour les excès d’interprétation des juristes déterminés à lire la loi pour répondre à un agenda politique.
“Les juges ne veulent pas assumer leurs responsabilités personnelles lorsqu’ils disent : ‘Oui, il y a une insurrection’ ou ‘Non, il n’y en a pas’, alors ils disent : ‘C’est le dictionnaire qui m’a poussé à le faire'”, a déclaré Eric J. Segal, professeur à la faculté de droit de l’Université d’État de Géorgie. “Non, il n’y en a pas.”
Bien qu’il soit d’accord avec la définition de l’insurrection donnée par Black, Segal a rejeté l’idée selon laquelle elle pourrait façonner la jurisprudence : « Ce n’est pas ainsi que fonctionne notre système juridique. »
Les juristes conviennent que le grand défi des affaires de soldats est qu’elles s’appuient sur un texte obscur et vieux d’un siècle sans aucune jurisprudence pertinente pour aider à le définir.
Contrairement aux présidents précédents, qui ont invoqué l’Insurrection Act pour lutter contre les crises violentes, Trump a déployé un obscur paragraphe de la loi américaine pour arracher le commandement des forces de la Garde nationale aux gouverneurs des États et augmenter les forces militaires dans les villes américaines.
Avant que Trump ne déploie ses forces à Los Angeles en juin, la loi n’avait été utilisée qu’une seule fois au cours de ses 103 ans d’histoire.
Sans aucune explication pour son opposition, le ministère de la Justice a utilisé sa nouvelle lecture de la loi pour justifier le recours aux troupes fédérales pour soutenir les arrestations d’immigrés et réprimer les manifestations.
Les avocats de l’administration affirment que la décision du président d’envoyer des troupes à Los Angeles, Portland et Chicago n’est « pas révisable » par les tribunaux, et que les troupes pourraient rester au service fédéral pour toujours une fois appelées, quelle que soit l’évolution des circonstances.
L’agent de la patrouille frontalière Greg Bovino se rend avec des agents fédéraux au bâtiment fédéral Edward R. Roybal à Los Angeles le 14 août.
(Carlene Steele/Los Angeles Times)
Les juges ont jusqu’à présent rejeté ces allégations. Mais ils étaient divisés sur les questions épineuses de savoir si les efforts communautaires visant à perturber les contrôles d’immigration rendent Trump « incapable, avec des forces en uniforme, de faire respecter les lois » – une autre raison d’être de la loi – et si les violences sporadiques lors des manifestations conduisent à l’insurrection.
Depuis cette semaine, les cours d’appel restent fortement divisées sur les preuves.
Le 23 octobre, l’Oregon a allégué que le ministère de la Justice avait gonflé le nombre d’agents de protection fédéraux qui, selon lui, avaient été envoyés à Portland en réponse aux manifestations de plus de trois fois son effectif réel – une erreur que le ministère a qualifiée d’« ambiguïté involontaire ».
Ce chiffre exagéré a été cité à plusieurs reprises lors des plaidoiries devant le neuvième circuit et plus d’une douzaine de fois dans la décision du tribunal du 20 octobre autorisant la syndicalisation fédérale des soldats de l’État de l’Oregon – une ordonnance que le tribunal a annulée mardi lors de son examen.
Le Septième Circuit a relevé des mensonges similaires, ce qui a conduit ce tribunal à bloquer le déploiement des missiles à Chicago.
“le [U.S. District] « Le tribunal a estimé que les trois déclarations du gouvernement fédéral faites par des personnes directement informées n’étaient pas fiables dans la mesure où elles omettaient des informations importantes ou étaient infirmées par des preuves indépendantes et objectives », a écrit le comité dans sa décision du 11 octobre.
Une décision attendue de la Cour suprême dans cette affaire limitera probablement le pouvoir de Trump de déployer des troupes dans tout le Midwest – et peut-être dans tout le pays.
Pour Garner, cette décision signifie plus de travail.
En plus de ses dictionnaires, il est également l’auteur de plusieurs autres ouvrages, dont un mémoire sur son amitié avec Scalia. Dans ses temps libres, il parcourt le pays pour enseigner la rédaction juridique.
L’éditeur attribue sa production étonnante à une discipline stricte. En tant qu’étudiant de premier cycle à l’Université du Texas, il a renoncé aux matchs hebdomadaires des Longhorns et a évité ses Cowboys de Dallas préférés pour se concentrer sur l’écriture, une pratique qu’il a maintenue avec dévotion calviniste depuis.
“Je n’ai pas regardé un match depuis 46 ans”, a déclaré Al-Majami, bien qu’il fasse une exception semestrielle pour la seconde moitié du Super Bowl et de la Ligue nationale de football.
Quant au football politique avec la « rébellion » de Black, il attend de voir comment se déroulera le cas du garde de l’Illinois.
“J’examinerai attentivement ce que dit la Cour suprême”, a déclaré Garner. “Si quelque chose est écrit sur la signification du mot rébellion, cela pourrait influencer la prochaine édition du Black’s Law Dictionary.”